En el caso por el homicidio de Alexis Baciocchi, ocurrido el 18 de diciembre de 2018, la abogada de la querella, Sandra Arenas, explicó en ((La 97)) Radio Fueguina los alcances del recurso de casación presentado tras la condena a ocho años de prisión dictada contra la victimaria, Florencia Mancilla.
La letrada sostuvo que la presentación busca una modificación sustancial del fallo y reiteró el pedido de prisión perpetua, al considerar que la sentencia no refleja adecuadamente lo ocurrido durante el juicio.
“Básicamente del recurso de casación estamos pidiendo la justicia por Alexis y por la familia, por una condena justa que equivale a prisión perpetua”, afirmó Arenas al iniciar su análisis. En esa línea, cuestionó el modo en que el tribunal valoró la prueba producida en el debate oral: “los fundamentos de la sentencia han sido de alguna manera sacados de contexto, con interpretaciones erróneas que nada tenían que ver en lo que se dio en el debate”.
La abogada centró uno de sus principales cuestionamientos en la valoración de las lesiones de la víctima. Según explicó, “las múltiples lesiones en la cabeza que había sufrido Alexis, dichas por un experto, el médico forense, que constató estas lesiones”, fueron parte de una prueba que, a su criterio, no fue debidamente considerada. “Todo el público, porque esto fue un juicio público, abierto, escuchó los ocho golpes que ella le propinó con una piedra y de qué manera lo escupía y lo insultaba, agonizando en el piso”, señaló, al sostener que esa secuencia no habría sido correctamente reflejada en la sentencia.
Arenas también objetó la interpretación de otros elementos incorporados al expediente y cuestionó la investigación del caso, al tiempo que criticó la actuación de la fiscalía al afirmar que “la fiscal Mónica Macri no hizo nunca” una investigación exhaustiva de las pruebas existentes en la causa.
En otro tramo de la entrevista, la letrada amplió sus críticas hacia el Poder Judicial en términos generales. “Todo es un círculo que está pegado políticamente, judicialmente. Se supone que son poderes independientes. Ningún poder independiente existe”, sostuvo, al plantear dudas sobre la autonomía institucional.
En ese contexto, también cuestionó la aplicación de la perspectiva de género en el caso: “esto está obviamente sesgado también por una perspectiva de género mal aplicada”, dijo, al considerar que derivó en una interpretación errónea del hecho.
Respecto de la calificación jurídica, Arenas rechazó las hipótesis planteadas por la defensa de Mancilla, especialmente la inimputabilidad. “Inimputabilidad imposible. Entendió la criminalidad y entendió la dirección de sus actos”, afirmó, y agregó: “Inimputabilidad no puede existir. Emoción violenta no existe, no da los requisitos. Tampoco existe la legítima defensa”.
La abogada insistió en que la lectura del caso por parte del tribunal fue incorrecta. “Nosotros tuvimos que hacer con la doctora Soto de querellantes y defensoras al mismo tiempo de todas las agresiones que sufrió Alexis”, sostuvo, y remarcó que a su entender “esto no es un exceso ni una hipótesis posible dentro del Código Penal”.
Finalmente, Sandra Arenas describió el impacto del proceso en la familia de la víctima y cuestionó el funcionamiento del sistema judicial. “Ellos entienden que no tuvieron justicia, no tuvieron una justicia digna”, señaló. También advirtió sobre la duración del trámite de revisión al indicar que “los tiempos son extensos” y que la resolución podría demorar cerca de un año en el Superior Tribunal de Justicia, en el marco de un proceso que continúa abierto tras la presentación del recurso de casación.
Comentarios