En la sala de juicio del Distrito Judicial Norte se llevó a cabo hoy una nueva jornada de debate respecto del asesinato de Juan Carlos Lucena, ocurrido en Río Grande el 20 de enero próximo pasado.
A Facundo Oscar Mancilla (22) y Eduardo Javier Acosta (24), se les atribuye haber matado intencionalmente –de forma coordinada y mediante concreta división de tareas-, a Juan Carlos Lucena, en el horario comprendido entre las 18.20 y las 19, en el pasillo derivador de calle Aeroposta Argentina al 400, del barrio Textil de Chacra II.
El Tribunal de Juicio en lo Penal está presidido por los jueces Daniel Borrone (presidente), Juan José Varela y Pablo Bramatti.
Completando la ronda de testimoniales, este miércoles fue el turno del perito forense Mariano Daniel Ripolli, médico Psiquiatra y médico Legista, citado para dar su informe acerca de la presunta inimputabilidad de los asesinos, planteada por el defensor Gustavo Ariznabarreta.
Consultado por la Fiscal Verónica Marchisio, el Dr. Ripolli puso en crisis la estrategia del Defensor, al concluir que la conducta exhibida por los autores del crimen no era compatible con el estado de inconsciencia pretendido.
La pericia en la ejecución del asalto, la división de tareas, la huida coordinada y un pronto retorno a sus casas con el fin imaginable de ocultarse, más los posteriores intentos de hacer desaparecer pruebas no son propias de dos “autómatas”, planteó el experto.
“Es difícil pensar que pudiera llegar a la casa donde vive sin estar conscientes”, planteó el perito, para quien el estado de “autómatas” en caso de haber sido esa la condición de los asesinos al momento de cumplir su criminal faena “no se puede asociar a un trabajo colectivo”.
Analizadas las imágenes brindadas por las cámaras de seguridad, las declaraciones de testigos, las indagatorias y todas las pruebas expuestas “no tengo herramientas para dudar” de que los autores del asesinato conocían la criminalidad de su accionar, concluyó Ripolli.
Dudas
A su turno, el Dr Ariznabarreta inquirió al perito acerca de los posibles efectos (según la teoría científica) que podrían haber provocado en los inculpados el consumo de estupefacientes que dicen haber ingerido, a lo que suman detalles del análisis toxicológico realizado en Laboratorio.
Atento a que los informes reportan presencia de derivados de un psicotrópico (bensodiazepina) en la sangre de Mancilla y Acosta, Ripolli respondió que ello pudo (en teoría) haber provocado en ellos estados referidos a una amnesia parcial, estrechez de conciencia o estado confusional (entre otros), aunque no necesariamente un estado de inconsciencia total.
El consumo de alcohol en exceso también lleva a estados de incoordinación motora o desinhibición “pero no van de la mano con la inconsciencia”, observó.
Sin dejar de admitir que el consumo de drogas informado por el Laboratorio puede legar a provocar estados de pérdida de conciencia parcial, el experto remarcó que “no conocemos si tal ingestión se produjo antes o después de los hechos” que se juzgan.
“El caso de amnesia presentado me parece poco creíble”, dictaminó, finalmente Ripolli.
Tras la incorporación de más testimonios por lectura, el Tribunal pasó a cuarto intermedio hasta el lunes 7 cuando se escucharán los alegatos, tanto de la Fiscalía como de la Defensoría, previo a la sentencia.
Fuente: www.radiofueguina.com
..
Comentarios