Después de muchos años de tensiones y discusiones, la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) emitió el fallo sobre el conflicto marítimo entre Chile y Perú, a través del cual estableció un nuevo límite marítimo entre ambos países.
Según un mapa mostrado en el recinto, los jueces de la máxima instancia judicial de la ONU confirmaron las fronteras reivindicadas por Chile hasta las 80 millas y más allá de ese punto, dio razón a Perú hasta las 200 millas.
No obstante, el agente chileno en La Haya, Alberto van Klaveren, no se mostró conforme con la resolución pronunciada por el tribunal internacional. «Lamentamos profundamente esta resolución que en nuestra opinión carece de fundamentos», expresó una vez finalizada la emisión del fallo.
La canciller de Perú, Eda Rivas, informó que los presidentes de Perú, Ollanta Humala, y de Chile, Sebastián Piñera, podrían pronunciarse de forma simultánea tras el final de la lectura del fallo.
Días atrás, ambos Gobiernos declararon en más de una oportunidad que acatarán la disposición de la CIJ, aunque advirtieron que llevará tiempo su implementación.
El encargado de comenzar la exposición fue el presidente de la CIJ, el eslovaco Peter Tomka. El juez expuso las siguientes consideraciones:
-La Corte rechaza el primer argumento de Chile respecto al acuerdo de 1947 sobre límites marítimos.
-El argumento de Santiago sobre acuerdo de 1952 no es convincente. «No convence a la Corte el argumento esgrimido por Chile para definir el límite marítimo», expuso el magistrado.
-El acuerdo de 1954 tampoco estableció límite marítimo entre Perú y Chile. «En 1954 las partes habían reconocido que ya existían unas fronteras marítimas convenidas». Y agregó: «Este convenio sólo refleja un acuerdo jurídico-tácito entre las partes».
-«Las pruebas no permiten a la Corte concluir que el límite se extienda más allá de las 80 millas náuticas».
-«Es poco probable que se haya acordado paralelo de 200 millas como dice Chile».
-«No hay elementos suficientes para establecer qué zona marítima se fijó más allá de las 80 millas».
-«La Corte mantiene el Hito 1 como origen del límite y se proyecta 80 millas en paralelo».
-«El Hito Nº1 es el punto de inicio de la frontera marítima entre Perú y Chile».
-«La línea de equidistancia provisional va en una dirección suroeste hasta que llega al límite de 200 millas marinas».
-Corte de La Haya explica que el objeto de la delimitación es lograr una delimitación equitativa en la frontera marítima entre Chile y Perú.
Impacto económico
La zona en disputa abarcaba 38.000 kilómetros cuadrados (14.670 millas) de océano en una zona que se extiende hasta el límite de la plataforma continental de cada país.
Incluye una de las pesquerías más ricas del mundo, con una pesca anual evaluada en 200 millones de dólares por la industria pesquera peruana. La mayor parte es una especie de anchoa utilizada para fabricar harina de pescado que se emplea para alimento animal y fertilizantes.
Perú y Chile, en ese orden, son los dos primeros exportadores mundiales de harina de pescado.
Cómo se fue dando el proceso de disputa
La demanda peruana fue entregada el 16 de enero de 2008, bajo la presidencia de Alan García. El reclamo de Lima establecía que la frontera marítima debía iniciarse en el Punto Concordia, en el que el límite terrestre llega al mar, de conformidad con el tratado de 1929 y dictámenes de la Comisión Mixta de Límites de 1929-30.
Chile, en cambio, sostenía que el límite marítimo ya había sido fijado por esa Comisión y refrendado por la Declaración de Santiago, en 1952, y el tratado de 1954, en Río de Janeiro, por el cual la línea divisoria surge de un paralelo desde el Hito 1, establecido 150 metros al norte de lo propuesto por Lima.
Perú replicó que esos instrumentos eran apenas convenios para regular la actividad pesquera en la zona y no tratados de límites, y reclamó tanto que la frontera marítima sea fijada en una línea equidistante a las costas de ambos países, como el reconocimiento de sus derechos soberanos sobre 200 millas marinas.
Finalmente, el gobierno peruano llegó al tribunal de La Haya luego de varios intentos para resolver el diferendo de manera bilateral.
En 1986, durante el primer mandato de García, Lima solicitó a Santiago iniciar negociaciones para establecer los límites marítimos entre ambos países, pero no obtuvo respuesta.
Satisfacción en Perú
Perú celebró hoy como un triunfo el dictamen de la Corte Internacional de Justicia que le otorga una porción de mar hasta ahora bajo jurisdicción de Chile.
El tribunal de La Haya confirmó la tesis chilena de establecer una frontera en línea paralela hasta las 80 millas, pero más allá de ese punto le dio la razón a Lima al definir un trazo equidistante hasta las 200 millas.
«Perú gana desde 80 millas», tituló el diario El Comercio, mientras La República consideró que «la frontera marítima se modifica a nuestro favor».
Quisiera saludar este como un día de reivindicación en el cual el pueblo peruano puede tener la satisfacción de haber sido escuchado por el máximo tribunal de justicia del mundo, comentó el expresidente Alan García.
Mientras, el agente peruano ante la Corte, Allan Wagner, expresó su agradecimiento a los miembros de esa institución «por resolver esta controversia luego de seis años de proceso».
Tras el fallo, el presidente de Perú, Ollanta Humala, se reunió con varios de sus ministros para evalúar el alcance de la sentencia.
Un comunicado del Comando Sur del club de fútbol Alianza Lima rechazó el nacionalismo absurdo por el fallo azuzado por «los falsos discursos de políticos oportunistas y despiadados revanchistas».
La hinchada blanquiazul recordó su histórica amistad con el club Colo Colo de Chile, que le prestó jugadores luego de la tragedia del Fokker en 1987 en la que fallecieron 43 personas, incluyendo 16 futbolistas.
«Hemos ido conociendo el alma del pueblo chileno a través de la hinchada alba. Y encontramos que no hay diferencias porque al ser del pueblo tenemos los mismos sueños, anhelos, y hemos pasado por los mismos sufrimientos», señala el texto.
Chile “acatará el fallo”
Chile reaccionó hoy con mesura al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto al diferendo fronterizo con Perú, al tiempo que se dio por satisfecho en algunos términos.
En un proceso largamente esperado desde la demanda del Perú en 2008, la lectura del documento durante dos horas a cargo de Peter Tomka, presidente de la Corte de La Haya, Holanda, concitó la atención absoluta de Chile.
Alberto Van Klaveren, agente chileno en La Haya, dijo en una declaración oficial difundida aquí que el tribunal reafirmó la existencia del paralelo en el Hito 1 «salvaguardando los derechos esenciales en un área de 80 millas náuticas».
Sin embargo, lamentó la reducción del paralelo de 200 millas, un criterio que refrendó la abogada asesora de la Cancillería chilena, Ximena Fuentes, aunque ambos subrayaron que se trata de un fallo vinculante, no apelable, que acatarán los dos países.
Fuentes indicó que de un lado resulta incomprensible disminuir a 80 millas náuticas el paralelo en la zona limítrofe, pero a la vez anotó que el gran esfuerzo pesquero tiene lugar en el entorno de las 50 millas.
Sin embargo, dijo que sacar conclusiones a priori es apenas un ejercicio tras escuchar el resumen del fallo a cargo del señor Tomka, y se hará necesaria la lectura completa del protocolo para conocer los detalles.
En Arica, capital de la provincia del mismo nombre, próxima a la frontera con Perú y uno de los puertos más activos de Chile, la población en general se proyecto de manera pesimista y emprendió una marcha por las calles con banderas negras.
José Peñalosa, presidente del sindicato de Pescadores Artesanales de Arica, adelantó que el veredicto de La Haya es totalmente negativo para Chile. «Es una derrota para el mar chileno», apostilló.
El dirigente sindical apuntó que en la pesca no se miden las millas náuticas de forma lineal y al quitarle al país la soberanía sobre las 200 millas se afectan al sector.
Los letrados Edgardo Rivero, otro asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile; y Andrés Jana, especialista jurídico en temas internacionales, valoraron el pronunciamiento desde la urbe holandesa como más equilibrado de lo previsto.
La revista Punto Final señaló en un editorial de su última edición que debe ponerse fin a lo que denominó «Festival del chovinismo» a partir del show mediático y declaraciones de políticos en torno al caso.
«Sea cual sea el fallo, los dos países deberían sentirse ganadores. Resolver una disputa fronteriza por la vía de las instituciones del derecho internacional habla bien de nuestros pueblos…», recalcó el quincenario.
Comentarios