La querella pidió a la Justicia la detención de Daniel López, el motorman que condujo la formación que embistió a otro tren en Castelar el 13 de junio
pasado, episodio que tuvo como saldo tres víctimas fatales y más de 300 heridos.
El abogado querellante, Gregorio Dalbón, consideró en su solicitud que las pericias realizadas permiten tipificar el delito del motorman como de «estrago doloso», con pena de prisión que no admite ejecución condicional.
En ese sentido, aseguró que «la detención del imputado deviene impostergable para asegurar los fines del proceso e impedir que el mismo eluda la acción de la justicia o entorpezca la investigación».
Dalbón aseguró que López «tenía a su disposición todos los elementos necesarios para frenar la formación y evitar la colisión pero que, pese a ello, no implementó ninguna maniobra en tal sentido, provocando, deliberadamente, la producción del siniestro», ocurrido el 13 de junio pasado.
El pedido del abogado fue cursado a partir de la pericia entregada la semana pasada al juez federal de Morón, Jorge Rodríguez, la cual descartó fallas en el sistema de frenos, con lo cual quedó más complicada la situación del motorman.
«Respecto de los recursos disponibles para detener el tren: freno de servicio, freno de emergencia, corte de tracción, hombre vivo, llevar a neutral el monocomando, quitar la llave de activación de cabina, en la actuación pericial no se han encontrado objetivamente indicios de que hayan sido activados por el conductor, desde la primera señal con aspecto amarillo hasta el momento del impacto», se suscribió en la pericia.
Dalbón consideró que su pedido se «encuentra fundamento en que el delito que la pericia practicada en autos permite tener por perpetrado, siendo este el de estrago doloso, que se encuentra reprimido por pena privativa de libertad, que no admite condena de ejecución condicional».
«Se advierten como contundentes los elementos tipificantes que conducen a recrear una intencionalidad en la comisión del hecho», afirmó el abogado, único querellante en el caso, para quien «la finalidad del evento haya sido cumplir con un objetivo mayor, beneficiando indebidamente a intereses superiores, como ser, al propio sindicato al que el mismo pertenecía».
En ese sentido, le letrado pidió al juez Rodríguez que «disponga el arbitrio de todos los medios pertinentes para investigar si la producción del siniestro pudo obedecer a acuerdos entre el imputado y terceros que hayan acordado planear, en forma conjunta, su ejecución».
Comentarios