El empresario Lázaro Báez publicó en su propio diario la demanda penal contra Leonardo Fariña. Prensa Libre, el periódico de Río Gallegos, dedicó dos páginas a la presentación judicial del empresario santacruceño.
«Como persona de bien que soy,vengo de la manera más enérgica a rechazar esas afirmaciones originarias cuya falsedad, por cierto, ya han reconocido públicamente los propios Fariña y (Federico) Elaskar», expuso en su presentación.
El escrito sostiene que “en el contexto de una supuesta investigación periodística que prometía informar sobre una igualmente supuesta ‘red de lavado (de dinero) del Estado’, Jorge Lanata dedicó prácticamente toda la emisión de su programa Periodismo Para Todos del día domingo 14 de abril del corriente año a la figura del señor Lázaro Báez«.
«El periodista le pregunta si mi mandante era socio del expresidente Néstor Kirchner y Fariña responde: ‘Sí’. Acto seguido, Lanata le pregunta en qué porcentaje y Fariña responde: ‘La verdad que en todo’. Sin embargo, luego Lanata le pregunta si mi mandante es ‘testaferro’ o ‘socio’ de Kirchner y Fariña dice: ‘En la política no hay testaferros, hay operadores», relata la denuncia.
A modo de “desmentida de los hechos”, los abogados de Báez destacaron la entrevista que diera Fariña al periodista Jorge Rial.
«Resulta irrefutable que Fariña imputó a mi mandante los delitos de evasión fiscal agravada por el monto (artículo 2° ‘A’ de la Ley 24.769), legitimación de activos de origen ilícito agravada por habitualidad (artículo 303, 2 ‘A’ del Código Penal), elaboración de balances falsos (artículo 330, inc. 2° CP), amenazas coactivas (artículo 149 bis 2) , homicidio (Art. 79, CP), fraude en perjuicio de una Administración Pública (Art. 174, inc. 5° CP) y negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública (Art. 265 CP)», detalla la denuncia.
«La falsa imputación de evasión fiscal agravada surge de las manifestaciones de Fariña en el sentido de que mi mandante tendría una fortuna que sería de 5.000 o 6.000 millones de dólares, que la tendría en un ‘sótano’ y que se trata de dinero ‘negro’, que es la expresión popular que define al dinero no declarado impositivamente (ver II.2.1)”; en tanto que “la falsa imputación de lavado de activos surge de los dichos de Fariña, señalando la existencia de un supuesto plan o programa presuntamente elaborado por él mismo para ‘meter en el circuito 190 kilos de billetes no declarados (cf. II.2.2.)», prosigue.
«La falsa imputación del delito de elaboración de balance falso aparece cuando sostiene que la empresa Austral Construcciones S.A. declaró en el año 2009 una ganancia de 16 millones que sería falsa, porque, según Fariña, dicha empresa ‘va a pérdida’ (cf. II.2.3.)”; la falsa imputación de amenazas coactivas “aparece cuando Fariña comenta que, luego de un primer encuentro con Lanata, recibió una llamada de ese tipo y que él fue el primero a quien ‘quisieron sacar del medio’, motivo por el cual habría permanecido “un mes sin salir de (su) casa, temiendo por su vida”, y la de “homicidio se desprende cuando ante la pregunta de Lanata acerca de si mi mandante y/o sus allegados eran ‘capaces de limpiar a alguien’, Fariña contesta afirmativamente sugiriendo de modo bastante elocuente que eso fue lo que pasó en el caso del ‘viejo Gotti’, refiriéndose a la muerte de Vittorio Gotti (cf. II.2.4.)», aduce el texto.
«Las falsas imputaciones de fraude a la Administración Pública (Art. 174, inc. 5° del CP) y negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública (Art. 265 CP), aparecen cuando Fariña relata que ‘una obra que adjudican en 100 palos en realidad vale 60’, y cuando señala que mi poderdante sería una suerte de socio oculto del ex presidente Kirchner, quien lo habría favorecido en la adjudicación de obras públicas a cambio de dinero para el financiamiento de campañas políticas y otros favores (cf. II.3.5.)», continúa la denuncia.
«La historia está repleta de sujetos dispuestos a decir lo que sea con tal de hacerse de fama o dinero, y también abundan los periodistas dispuestos a apuntalar a esos mentirosos; en rigor, el apuntalamiento es recíproco, porque cada uno tiene lo que el otro le puede dar», acusa. “El daño al honor del señor Báez ya está hecho y, como a cualquier ciudadano, los tribunales le deben reconocer su derecho a perseguir al maledicente que lo ha calumniado», lamentaron los abogados, a través del escrito presentado hoy.
Comentarios