Un debate caliente sobres los medios y el poder en la Argentina de la era K

Después de un informe sobre periodismo en Venezuela y Ecuador, los invitados debatieron fuértemente sobre el rol de periodismo en la búsqueda de la verdad, el pluralismo versus la objetividad, la censura y la auto-censura y los medios adictos.

Censura y compromiso con la verdad.

Tomás Abraham fue quien se mostró más enfurecido con la situación actual. Sostuvo que la discriminación de hoy no sólo existe entre los periodistas sino entre todos los intelectuales. “Si uno critica al gobierno, no tiene un viaje pago, no tiene una mención si publica un libro… Éste es un problema de censura”, declaró.

Además, el filósofo denunció que cuando surgió Carta Abierta, cualquiera que no estaba de acuerdo con ella era visto como un “genocida”, “oligarca” y “destituyente”.

Uno de los momentos más “calientes” fue cuando Florencia Saintout declaró que no había censura. “Cualquier periodista puede decir lo que quiere decir y no tiene una multa”. Abraham respondió: “Eso es algo que no hay que agradecérselo a Kirchner, ya que existe desde el ‘84”.

Y agregó: “Cuando se ningunea a alguien y se lo silencia porque no está con el gobierno, es censura. Cuando no se pasa avisos a un medio porque es crítico, es censura. Cuando el gobierno le da plata a un medio y a otro no, es censura”.

Saintout lo acusó de “pensar que cuando un medio es oficialista es porque le pasan plata”.

Lanata replicó: «Los conozco (a los periodistas) y sé que muchos lo hacen por plata, hace 40 años que hago periodismo. Son unos chantas».

La decana dijo que la discusión le parecía “maniquea” y que el periodismo debería tener un compromiso con “la verdad”. Abraham, en cambio, dijo que el concepto de “verdad” le parecía “ambicioso” pero que un medio debía garantizar “pluralidad de voces” para que el lector u oyente pueda “pensar”.

Periodismo militante.

Para Lanata, ningún periodista debería estar afiliado a un partido político. “La información siempre es interesada de algún modo. Uno tiene que sabér quién se lo contó y por qué.”

María Pía López, por su parte, dijo que la idea de militancia es una de las más importantes de la política. “Sin militancia no tendríamos ni ley de matrimonio igualitario, ni derechos humanos, ni juicios”.

Para Tomás Abraham, en cambio, hay que ponerse permanentemente en tela de juicio. “La militancia en los últimos años no tiene que ver con compromiso sino que han aparecido sectas. Escucho un montón de gente que nunca fue peronista que habla de gorilas”.

Además, se quejó de que el gobierno fomentara el “¿Qué sos?” en vez del “¿Qué hacés?”. El filósofo se mostró firme: “No me gusta el fascismo”.

Saintout tildó la descripción de “desmesurada” y Abraham le contestó que “la desmesura está en el poder”.

López le respondió a Abraham que le parecía “fascista” de su parte que no la dejara hablar y que gritara tanto.

Ley de Medios y Fútbol para todos.

“Yo enciendo la tele para ver un partido de fútbol, no quiero ver a Cristina”, dijo Abraham. “No me gusta que se usen los canales del Estado para hacer porno-política y propaganda. La Ley de Medios debería aclarar que no se puede hacer propaganda”.

Lanata declaró: “Yo inicialmente estuve de acuerdo con la ley de medios. Pero creo que es una ley hecha por gente de la facultad, gente que no trabajó mucho en medios. Lamentablemente tiene puntos inaplicables”.

Y dijo: “Ningún periodista va a estar a favor del monopolio. Pero no quiero que un monopolio privado sea reemplazado por uno estatal, porque en cualquier caso va a termina mal”. Además, agregó: “Es inmoral que exista Fútbol para todos. Tendría que existir Comida para todos antes o Casas para todos o Libros para todos”.

Saintout dijo “el gobierno ya ha hecho mucho por la educación y la alimentación”. López también defendió la gestión K: “Es un gobierno electo en elecciones legítimas”.

Pero para Abraham el gobierno trazó una trinchera. “Ellos dividieron, difamaron y atacaron. No espero de ellos ningún llamado al diálogo. Trazaron la trinchera y yo estoy del otro lado”.